Porque a criptoanarquia não é um movimento revolucionário



Nota: esse artigo é uma tradução livre da entrevista 'Why Cryptoanarchy is not a revolucionary movement''.


Tatjana Adamov: A darknet tem sido um dos tópicos mais fascinantes para mim, desde que começou a moldar minha vida anos atrás. Atualmente, parece que está se tornando uma palavra da moda, junto com a palavra criptoanarquia. Por esta razão, achei que seria interessante sentar-me com dois pensadores conhecidos e realizadores mais importantes, da “cena” e discutir esses tópicos com eles. Para fazê-lo em grande estilo, a entrevista foi conduzida no servidor de IRC darknet mais antigo que existe, lar de Frank Braun e Smuggler, e um dos meus pontos de encontro virtuais favoritos.


Tatjana Adamov: Smuggler, sua palestra sobre “Projeto de Criptoanarquia” no HCPP18 foi uma das mais discutidas naquele ano, despertou grande interesse e você foi até convidado a fazer essa palestra novamente na abertura do Paralelna Polis em Bratislava. Diga-me, o que o fez dar essa palestra e qual era o seu objetivo?


Smuggler: Eu dei a palestra porque tive a sensação de que a criptoanarquia havia se tornado uma marca, uma palavra sem sentido. Que há muito pouco pensamento sobre as ideias centrais que tornam a criptoanarquia tão interessante, pelo menos para mim. Que tantas coisas diferentes são colocadas no rótulo da criptoanarquia, mesmo que elas entrem em conflito umas com as outras. Eu só queria voltar a por que o criptoanarquismo tem a ver com criptografia e anarquismo, e como os dois realmente se relacionam.


Tatjana Adamov: Em sua palestra, você se apresentou como um operador de comunidades e infraestruturas darknet? O que você aprendeu com isso?


Smuggler: A principal curva de aprendizado para mim tem sido como administrar, fazer crescer e manter comunidades. Eles não acontecem simplesmente, mas precisam ser nutridas por pessoas que investem na comunidade pelo bem da comunidade. É um grande esforço com retornos questionáveis. Um aspecto aí é que as comunidades se formam em torno de uma semente inicial de idéias, pessoas e meios - comportamento cultural - e depois copiam e modificam esse modelo inicial. Se esse modelo for fraco, a comunidade não se formará. A modelagem por membros fundadores de uma comunidade deve ser altamente engajada, acolhedora e aberta à adaptação. Os membros fundadores também devem ajudar as novas pessoas a se engajar de maneira verdadeira e significativa, dando-lhes responsabilidade e poder para influenciar e decidir. Também houve coisas que realmente me surpreenderam. As pessoas me surpreenderam de maneiras boas e ruins. Uma maneira particularmente ruim foi que eu tive que perceber quantas pessoas são simplesmente loucas, confusas ou destrutivas. Eles usam comunidades anônimas para descarregar sua raiva, frustração e desejo de poder. Nunca antes percebi que esse problema está tão difundido entre tantas pessoas, e isso me preocupa. Mas o inverso também é verdadeiro. Tenho sido surpreendido por pessoas que genuinamente tentam crescer, e quantas pessoas são simplesmente fantásticas - em um nível puramente humano e enfático. E só para deixar claro, não opero nenhum mercado darknet.


Tatjana Adamov: Você enfatiza os aspectos sociais e psicológicos. Você pode explicar por que não menciona aspectos técnicos?


Smuggler: A tecnologia Darknet é um facilitador para a interação humana. Ele permite que a interação humana assuma uma forma diferente daquela com a qual estamos acostumados no mundo físico / real (espaço de carnes). O anonimato muda as coisas. Isso muda o que você aprende sobre as pessoas, como você interage com elas e também como você se vê. O aspecto fascinante e desafiador é quando as comunidades e sociedades são construídas em torno do anonimato. É aí que as coisas ficam realmente emocionantes para mim. Você encontrará mentes e personagens interessantes que são excepcionalmente abertos, pessoas com as quais você pode se conectar e com quem gosta de interagir. Porque o medo da vergonha e do castigo é reduzido - afinal, todo mundo é anônimo. Sem atribuição! A questão do carácter em comunidades anônimas é, portanto, muito interessante. Você pode testemunhar as pessoas que deixam de ser copiadores de modelos sociais no ambiente carnes e passam a fazer experiências para se tornarem elas mesmas. Eles se tornam mais verdadeiros, para o bem e para o pior. Claro que isso leva a extremos para se destacar e ganhar atenção. A verdadeira beleza, entretanto, são todas aquelas que estão entre os extremos, que são tão humanos quanto você, todos perdendo expectativas sociais que não têm sentido em comunidades anônimas.


Tatjana Adamov: Qual é a conexão entre a cena da criptoanarquia e as comunidades darknet, como elas se relacionam, além da tecnologia?


Smuggler: Não é fácil colocar a criptoanarquia e as comunidades darknet em uma frase sem simplificar demais ou gerar falsas expectativas. Ambos têm interesse em tecnologia de anonimato em comum, mas as pessoas na darknet estão mais interessados ​​em usar essa tecnologia do que em construir e especular sobre elas. Criptoanarquistas que se identificam e falam francamente certamente são membros de comunidades darknet, mas não são a maioria. E muitos criptoanarquistas não usam comunidades darknet de forma alguma. A cena criptoanarquista me parece muito mais superficial, girando em torno de tecnologia e marketing mais do que grupos que gostam de se relacionar em um nível humano. É claro que há exceções, há comunidades criptoanarquistas, tanto na darknet quanto na área de carnes. Existem grupos que são muito unidos, se encontram e desfrutar de companhias físicas uns dos outros, mesmo além dos limites da construção de software ou sistemas em execução. Talvez uma visão simplificada seria que as comunidades darknet são uma mistura de pessoas que apenas usam criptografia e tecnologia de anonimato para formar comunidades em torno de ideias não relacionadas, enquanto os criptoanarquistas frequentemente apenas constroem tecnologia de acordo com sua visão, mas falham em construir comunidades coerentes de pessoas. É raro ver visionários criptoanarquistas fazendo parte de comunidades darknet. E é raro ver comunidades darknet com visão social.


Tatjana Adamov: Isso soa como se os criptoanarquistas construíssem tecnologias darknet para implementar suas visões sociais, mas as comunidades darknet ainda não adotaram essa visão. Por que você acha que é isso?


Smuggler: Não são apenas os criptoanarquistas que constroem tecnologias darknet, há outros motivadores não relacionados para investir nisso. Mas você está certo ao dizer que a contribuição criptoanarquista não foi amplamente aceita nas comunidades darknet. Existem vários motivos para isso, vou apenas pegar alguns. Um ponto forte é que as comunidades darknet geralmente são grupos de interesses especiais que apenas usam o anonimato, sem se importar nem um pouco com questões sociais ou políticas. A outra é que o “pensamento” da darknet sobre o anonimato pode se tornar sufocante para uma ação fora da darknet. As comunidades Darknet muitas vezes têm a profunda convicção de que nunca deveria haver qualquer interação vida real / área de carnes. Porque isso colocaria em risco o anonimato dos participantes. Eles são paranóicos quanto à segurança física. Mas isso pode levar a se tornarem covardes e muitos deles são. Eles correm do risco em vez de aprender a lidar com ele. É necessário, porém, correr riscos para ter qualquer impacto. E você tem que interagir no físico para alcançar a totalidade do que significa ser humano. A comunicação digital anônima puramente sem rosto não pode capturar todos os aspectos de ser um ser social. Darknets não são eles próprios, e não sozinhos, eficientes para a experimentação e crescimento social. Eles não são suficientes para isso. Precisamos ter darknet e espaços de interação física e aprender como trazer segurança de grau darknet para o mundo físico também.


Tatjana Adamov: Em sua palestra e agora, você menciona a não atribuição como sendo importante. Como você definiria e acha que seremos capazes de lidar com isso?


Smuggler: A não atribuição é o conceito central da criptoanarquia. Isso significa que ações, dados, objetos, etc. não podem ser atribuídos a uma pessoa por terceiros. É disso que trata principalmente a parte da criptografia da criptoanarquia. No momento em que as ações não podem mais ser atribuídas a uma pessoa, todo o sistema de governo por meio de ameaças, julgamento e punição é destruído. No entanto, isso também gera problemas, porque ainda não sabemos como ter justiça e segurança sem atribuição. Contamos com a atribuição porque sempre a tivemos e nunca tivemos que pensar no que aconteceria se não o fizéssemos. Acredito que muitas questões negativas de não atribuição podem ser superadas mantendo os aspectos positivos. Isso requer trabalho, engenhosidade, descoberta. Teremos que descobrir isso pensando e experimentando. Mas meu palpite é que um dia seremos capazes de lidar com isso muito bem.


Tatjana Adamov: Frank, você deu duas palestras interessantes criticando a tecnologia. Um foi no HCPP17 (Tecnologia Desumanizante ) e o outro foi na abertura do Paralelna Polis em Bratislava (A Pirâmide de Tecnologia da Criptoanarquia). Eu pessoalmente acho importante que, mesmo em uma sociedade centrada na tecnologia, critiquemos a tecnologia que construímos, então considero suas duas palestras muito importantes. A questão é: você acha que tudo o que é produzido por pessoas que afirmam ser criptoanarquistas é inerentemente bom?



Frank Braun: É claro que nem tudo produzido por alguém que afirma seguir uma certa filosofia é bom. A menos que todas as novas tecnologias sejam boas, o que dificilmente será o caso. Acho que toda nova tecnologia deve ser avaliada por seus méritos, independentemente da pessoa ou entidade que a produz. Algumas perguntas a serem feitas aqui são: Essa tecnologia revela o que há de melhor nos seres humanos ou nos torna mais parecidos com as máquinas? Isso permite mais liberdade ou é apenas um meio para nos escravizar? Isso ajuda na autoexpressão criativa ou é apenas construído para ser ao máximo viciante a fim de gerar receita de anúncios? Algumas tecnologias podem ser claramente categorizadas em boas ou más, mas para outras isso depende mais de para que você as usa (o exemplo da faca de cozinha vem à mente).

Tatjana Adamov: Como vocês dois se relacionam com todo o blockchain, contratos inteligentes e ideias anti-bancárias?


Frank Braun: Resposta curta: Contratos inteligentes são uma ideia idiota. Resposta longa: se você produz software que governa automaticamente os humanos com o objetivo de eficiência (isso é o que são os contratos inteligentes), você está produzindo um totalitarismo tecnológico. Não há mais humano que possa quebrar as regras e nem mesmo autoridade para apelar para a esquerda. Se sua pontuação social for muito baixa para entrar no avião, então é isso. Este não é um futuro tecnológico glorioso sem intermediários, é uma tecnologia desumanizante em ação. Acho que ser “anti-bancário” se concentra demais nas questões erradas. Os bancos não são o maior problema.


Tatjana Adamov: Você não diria que é irônico que as ideias criptoanarquistas pareçam totalitárias, quando ao mesmo tempo seus proponentes afirmam lutar pela liberdade e pela liberdade?


Frank Braun: Acho que o rótulo “criptoanarquia” foi diluído muito nos últimos anos, porque se tornou “em voga”, em grande parte devido à mania do blockchain. Na minha opinião, “criptoanarquia” sempre foi sobre anarquia (como em “sem governante”) por meio de criptografia, principalmente tecnologias que fornecem anonimato. Muito importantes aqui são a comunicação anônima e os métodos de pagamento, porque essas tecnologias atingem a raiz da repressão do que, a meu ver, são direitos humanos fundamentais: a liberdade de expressão e a liberdade de transação. A criptoanarquia trata de fornecer mais liberdade para as pessoas que a desejam, sem interferi na vida de outras pessoas. Conceber meios anônimos para matar pessoas por uma “boa causa” (mercados de assassinato) não é criptoanarquia, é simplesmente mal. Usar ferramentas tecnológicas para iniciar uma revolução também não é criptoanarquia, é a imposição de um novo método de governo a uma população governada. As revoluções, com a ajuda da tecnologia ou não, têm dois grandes problemas: A nova classe dominante que chega ao poder depois de uma recvolução é geralmente pior do que a que substitui. Parece ser impossível criar um sistema “melhor” quando você começa com meios éticos duvidosos (uma revolução implica isso). E ainda mais importante, e se a população revolucionada não quiser ser revolucionada? Quem lhe dá o direito de mudar seu sistema de governo pela força? A criptoanarquia trata da criação de uma alternativa paralela que não destrói a estrutura de poder envolvente e tenta viver em harmonia com ela. Existem muitos exemplos históricos de sucesso disso (minorias étnicas com suas próprias comunidades, estruturas jurídicas, estruturas de negócios, etc.). A criptoanarquia simplesmente traz esse conceito para a esfera tecnológica e virtual, embora também tenha um grande aspecto físico. Claro, se a “criptoanarquia” se espalhar amplamente, isso teria consequências secundárias nas estruturas circundantes, como acontece com todas as grandes mudanças tecnológicas. Mas não força nada a ninguém.


Tatjana Adamov: Por que você acha que as pessoas relutam em adotar a abordagem de sistemas paralelos e preferem apoiar algo mais radical, por exemplo, a Academia de Amir Taaki?


Frank Braun: Boa pergunta. Acho que uma abordagem destrutiva (revolução) costuma ser mais atraente do que uma construtiva. Uma abordagem destrutiva requer apenas um inimigo, uma abordagem construtiva requer uma visão de algo “melhor”. E se você tem essa visão, você tem essa visão, é muito fácil pensar que a situação existente deve ser revolucionada primeiro, antes que a solução “melhor” possa ser implementada. E mesmo se você tiver uma visão “melhor”, não está claro se ela é realmente melhor até que você a tenha implementado. Ainda menos clara é a questão, se é melhor para o seu vizinho também. Por isso é melhor tentar soluções alternativas em paralelo às existentes e descobrir se elas são realmente muito melhores, pelo menos para alguns. Isso também evita uma monocultura (tecnológica) que tem todos os problemas que vêm com as monoculturas.


Smuggler: Eu acrescentaria a isso a questão da impaciência. As pessoas sentem dor, sentem-se oprimidas e impotentes em face dos sistemas em que vivem e aos quais não conseguem se adaptar. Isso leva à conclusão errada de que a dor passa quando o sistema é desativado. Mas esse não é o caso. Você tem que ter algo em seu lugar. Esse algo, uma nova maneira de fazer as coisas, tem que ser construída primeiro, com todos os seus aspectos tediosos. Requer a construção de marcos sociais, culturais e jurídicos, nenhum dos quais pode ser criado por decreto, mas deve ser descoberto e construído por uma comunidade de pessoas, uma sociedade. Do contrário, após a revolução, você acaba sem absolutamente nada, exceto ruínas fumegantes. No entanto, o apelo por abordagens mais radicais é claro. Dá um propósito às pessoas, em um mundo e época em que muitos não veem um propósito claro para suas vidas,ou uma chance de descobri-lo. Se esse senso de propósito, entretanto, não for construtivo ou irreal, pode ter consequências muito negativas. As pessoas se apegam a um propósito, mesmo que não devam, e se isolam dos outros. Eles se tornam manipuláveis ​​por meio de líderes e ideias, tornando-os vulneráveis ​​a organizações semelhantes a seitas. Um amigo meu (Paul Rosenberg) uma vez me fez uma pergunta que eu acho que se aplica aqui: "O que você imagina que fará após a revolução?" Essa é uma pergunta muito boa e acho que devemos realmente considerar a resposta. Quando essa resposta é encontrada, então acho que descobrimos o que fazer em vez de uma revolução. Se o que o impede de realizar seus sonhos precisa ser derrubado por meios revolucionários, então a coisa mais radical que você pode fazer é começar a viver agora, fazendo agora, com o que você sonha. Do contrário, você acaba sendo um revolucionário pela revolução, o que é uma ilusão perigosa. E o que acontecerá se o sistema ao qual você se opõe não falhar por conta própria? Quantas pessoas fizeram previsões sobre o fim do sistema atual - durante décadas? Você consideraria tomar medidas antiéticas para acelerar sua morte, sem considerar o custo para aqueles que não estão envolvidos, para aqueles que estão no lado receptor de suas decisões? A impaciência, o propósito de vida mal atribuído e a falta de visão para o “depois” têm levado muitas pessoas a fazer coisas horríveis. É um caminho perigoso.


Tatjana Adamov: Apenas para fins de argumentação, vamos imaginar que o sistema realmente entre em colapso ... você diria que uma abordagem mais radical / revolucionária seria melhor nesse caso?


Frank Braun: Mesmo durante um colapso do sistema, é melhor construir uma alternativa em paralelo, em vez de tentar acelerar o colapso. Acelerar o colapso traz os mesmos problemas éticos de uma revolução, a saber, forçar sua vontade e seu método de governo sobre outras pessoas.


Smuggler: Outro aspecto de fazer essas coisas sob a pressão de um colapso é que as profundezas do pensamento, o crescimento das idéias culturais, simplesmente não é possível. Pessoas no caos se voltam para líderes fortes que podem facilmente desviá-las do caminho. Torna-se muito fácil fazer concessões e ser manipulado e explorado, sem reconhecê-lo. É muito melhor criar alternativas lenta e individualmente. Uma mudança social rápida geralmente deixa as pessoas pisoteadas e sacrificadas por uma causa maior ou em nome da justiça. Certamente não é o que eu consideraria ético.


Tatjana Adamov: Pessoalmente, acho a abordagem do Berlin Crew a mais interessante, em parte porque ela incorpora o que foi escrito em “The Second Realm” . Você poderia falar mais sobre isso, para aqueles que não estão tão familiarizados com isso?


Frank Braun: Para mim, o insight central de “O Segundo Reino” era que somos (também) seres físicos e para algo como a criptoanarquia ser viável e bem-sucedido, ela deve ser transferida para o domínio físico também. Ou seja, também temos que construir espaços físicos onde possamos experimentar abordagens alternativas. Por exemplo, para construir espaços habitacionais mais sustentáveis ​​e acessíveis. Uma vez que esses espaços físicos (zonas autônomas temporárias ou TAZs) também estão inseridos em uma realidade física circundante, é importante mantê-los móveis para não perder todos os investimentos de capital em caso de problemas. É por isso que nos concentramos principalmente na construção de espaços físicos alternativos de contêineres de transporte que mantemos em estado de entrega. Os contêineres de transporte têm a vantagem sobre coisas como RVs, pois são otimizados para armazenamento e podem ser empilhados. Eles têm uma relação de custo muito boa e basicamente toda a infraestrutura de transporte do mundo é otimizada para lidar com o transporte, o que torna muito barato fazer isso nos raros casos em que você tem que movê-los. E, claro, uma grande pilha de contêineres enferrujados parece um Cyberpunk (CPAF) - nada pequeno do ponto de vista estético.


Smuggler: Espaços como esse nos permitem experimentar novas ideias, em um ambiente seguro e isolado. Por exemplo, não sabemos realmente como o anonimato no físico realmente funciona. A aparência dos métodos ainda pode fornecer segurança e resolução de conflitos. Ou como se organizar sem uma hierarquia de liderança e coerção, sem orçamento central, e nem mesmo ter atribuição como ferramenta para isso. Experimentar essas coisas antes de expor uma sociedade relutante a isso é necessário, porque às vezes os experimentos dão errado e nossas idéias simplesmente não são compartilhadas pela maioria. Portanto, tentamos praticar o respeito pela vontade dos outros - mesmo que não concordemos.


Tatjana Adamov: Você consegue ver essa abordagem radical de um lado e sua abordagem pacífica do outro sempre encontrando um terreno comum?


Frank Braun: Eu os vejo como mutuamente excludentes.


Smuggler: Há muitos detalhes onde essas abordagens entram em conflito. E eles seguem um espírito diferente de fazer as coisas. Embora tecnologias específicas possam ser compartilhadas, vejo pouca chance de acordo no domínio estratégico, ou quando se trata de meios e justificativas. Temo que as abordagens radicais possam realmente minar as opções que as abordagens mais pacíficas têm e, assim, destruir a chance de realmente chegar a algum lugar melhor.


Tatjana Adamov: Parece que tocamos em um tópico importante quando se trata de criptoanarquia, então eu realmente espero que a discussão não termine aqui. Você tem alguma palavra final?


Frank Braun: Lembre-se de que o mundo não é estático. Pessoas de quem você não gosta podem ser muito inteligentes. Para toda a ação há uma reação. Mas às vezes a reação demora.


Smuggler: Estamos no caminho da descoberta. A descoberta requer aventurar-se no desconhecido, com amigos ao seu lado e um radar claro para perigos e oportunidades. E, no final, sempre descobrimos que somos parte do problema - você pode tirar a criança do gueto, mas não o gueto da criança.


Posts recentes

Ver tudo
''Todos os modelos estão errados, mas alguns são úteis".
George Box